此前，一些地区的公办学校打着“名校办民校”的幌子，纷纷办起了民办学校：有的直接办在原校园内，同一所学校，两种办学体制，两套收费标准；有的租用废弃工厂或学校等，稍加改造后挂牌招生；有些学校因经济状况较好，重新审批一块土地，另起炉灶，建设一所高标准的民校；有些义务教育阶段的公办学校以减轻政府财政负担为由，改制为民办学校。

这些所谓的民办学校，实为“校中校”，与一般意义上的民办学校有本质区别。首先，校内教师身份复杂。教师大多来自于原公办学校，且是原公办学校的骨干教师，还有一些是从本地其他学校招聘的优秀教师，这些教师均由当地财政发放工资，只有很小一部分教师由民办学校招聘。其次，财务不独立。民办学校收取的所有费用都由公办学校统一管理、统一使用。

说到底，这类民办学校实为“假民校”，其目的是盈利。因学校管理干部和教师几乎都是原公办学校优秀教师，教学质量高，名声好，再加上优越的办学条件，这类学校虽然收费很高，但却受到家长的追捧。

值得注意的是，这类民办学校不仅稀释了公办学校优质的教育资源，冲淡了名校优秀师资，还通过“掐尖”招生破坏了区域教育生态，造成教育起点和教育过程的不公平。同时，这类民办学校还可能因为财务管理混乱，滋生教育腐败。

为规范民办学校设立，《条例》第七条明确指出：“实施义务教育的公办学校不得举办或者参与举办民办学校，也不得转为民办学校。其他公办学校不得举办或者参与举办营利性民办学校。”这一规定旨在终止一些地区存在的“校中校”现象，斩断“名校”和“民校”之间的利益链条，重建区域教育生态。那么，这一政策落地后，原有的义务教育名校举办的“校中校”何去何从？笔者认为，可采取以下途径加以解决：

一是按照“六独立”要求，责成这类民办学校与公办学校限期脱钩。《条例》明确要求：“公办学校举办或者参与举办的民办学校，应当具有独立的法人资格，具有与公办学校相分离的校园、基本教育教学设施和独立的专任教师队伍，按照国家统一的会计制度独立进行会计核算，独立招生，独立颁发学业证书。”也就是说，真正意义上的民办学校，应当实现“独立法人、独立校园、独立教师队伍、独立核算、独立招生、独立颁发学业证书”六个方面的独立。